DADVSI : suite... et fin ?

Il y a quelque temps, je m'indignais du silence radio qui régnait à propos du projet de loi DADVSI. Ça a mis le temps, mais les médias « classiques » se sont enfin emparés du sujet. À ce titre, je vous suggère la lecture de la synthèse de Libé (on peut d'ailleurs louer le rôle actif de Florent Latrive sur les sujets liés aux NTICs : enfin un journaliste qui sait de quoi il parle !).

En tout cas, le mouvement de protestation a percé jusqu'aux oreilles du grand public et des députés (les groupes Verts, PC, PS, et quelques députés UMP sembleraient déjà vouloir voter contre). Et puis, plus de 100 000 signatures, ce n'est pas rien !!!

En ce qui me concerne je ne pense plus parler de DADVSI sur ce blog avant le résultat du vote (à moins que ce soit pour jouer aux pronostics ;-) ). Lisez le lien que je viens de vous donner, et si ça ne suffit pas, les informations et opinions à ce sujet sont faciles à trouver sur la toile pour qui est intéressé.

[EDIT] : le dossier sur Libé, qui maintenant est en première page est de plus en plus touffu. Florent Latrive, n'est plus non plus le seul journaliste sur le pied de guerre. Entre autre, un éditorial assez critique de Patrick Sabatier, qui l'eût cru ?

Quelques remarques en passant. Il n'y a pas 2 camps qui s'affrontent dans cette affaire (les gens du libre contre les majors ou les gentils contre les méchants ;-) ), mais au moins 3 camps.

Il y a d'un côté effectivement, l'industrie du divertissement qui soutient le porjet de loi DADVSI et voudrait même qu'il aille plus loin (cf. amendements VU/SACEM/BSA/FT division contenus).

D'un autre ceux qui sont contre.
Mais ces autres sont multiples : parmi eux se trouvent les partisans d'une licence globale (une redevance forfaitaire et optionnelle au téléchargement) représentés principalement par l'Alliance Public-Artistes (associations de consommateurs, certaines associations d'artistes). Le journaliste Florent Latrive est dans ce camp, ainsi que nombre de ses confrères, notamment au Nouvel Observateur.
Enfin se trouvent ceux qui réfutent et DADVSI, et la licence globale. Cela correspond plus ou moins au monde du libre, principalement les musiciens libres, qui ne toucheraient pas un rond de la redevance. Il faut dire que la redevance sur les supports de stockage, pour compenser le droit à la copie privée, avait surtout profité aux majors, dans les faits. Se retrouvent aussi dans ce camp des internautes qui n'ont pas envie de payer pour un droit (celui de télécharger et partager dans un cadre privé sur internet des ouvres soumises au droit d'auteur) qu'ils ne comptent pas exercer.

Mon opinion, là-dedans ? Je ne sais pas trop. DADVSI, je suis évidemment contre. La licence globale, pourquoi pas si elle est optionnelle. Au fond, il s'agit de donner de nouveaux droits à l'usager. S'il n'y a pas de contrepartie, je suis pour. Si la licence était obligatoire, je serais plus mitigé. Au fond, c'est vrai qu'on paye déjà des redevances et impôts pour des services (publics ou pas) dont on ne profite pas. Ça fait partie du processus de redistribution des richesses. Mais dans ce cas j'aimerais savoir que l'argent que l'on donne va dans les poches qui le méritent (bref, celles des artistes).

[EDIT2] : Florent Latrive avait en fait déjà pondu un article (datant d'aujourd'hui) énumérant les différences d'opinion. Il distingue bien plus de 3 camps, mais oublie le camps des "libertaires".

[EDIT3] : sur le climat très "sain" des débats qui ont lieu à l'assemblée aujourd'hui. Affligeant.